VRF или чиллер-фанкойл
Главная  |  О сайте  |  Реклама  |  Помощь   
Интернет-Сообщество Профессионалов Рынка Климатической Техники Aircon.Ru
  .: Мой Aircon   .: Технические ресурсы   .: Обучение и карьера   .: Полезные ресурсы   .: Об'явления   .: Форум   .: Новости
Авторизация
Запомнить меня на этом компьютере
Забыли пароль?
Регистрация

  инструкции
  технические каталоги
  Cервис-мануалы
  стандарты и СНиПы
  программное обеспечение

  вакансии
  семинары
  резюме
  книжная полка

  статьи производителей
  наши пишут
  журналы и издания
  файлы
  Выставка "Мир Климата"
  расшифровка моделей

  поиск оборудования (29)
  поиск зип
  поиск информации (5)
  спец.предложения

 
  Новости производителей
  События российского рынка
  Лента новостей
  Специальные предложения!
  Разместить баннер на своих условиях


Refcool - Производство холодильного и климатического оборудования

 Главная Форум Pro & Contra VRF или чиллер-фанкойл

Поиск по сайту


.: Форум AIRCON.RU – Тема «VRF или чиллер-фанкойл»

Форумы
Список тем
Новые темы
Поиск
Правила
Помощь
Авторизация: 
Регистрация

Сообщения 1 - 30 из 211
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 6 7 8 | След. | КонецВсе
  Просмотров: 150147Тема: «VRF или чиллер-фанкойл» в форуме: Pro & Contra
#1
Всех приветссссссствую в первый раз!!!!!!!!!!!!!!!1
Сидел рядос коллегой, тот был на форуме по своим делам.
От увиденного просто А Б А Л Д Е Л!!!!!!!
Попробую задать вопрос, авось люди добрые найдутся, дадут совет-другой.

ИТААААААААААААААк!!

47 помещений в одном здании, Внутренние блоки от 2 до 8 кВт.

Что все-таки ЛУЧШЕ: VRF или чиллер с фанкойлами? hammer
Профиль
E-Mail
#2
Если есть куда поставить наружные блоки (до 150 (100) метров длина труб, до 50(40) метров перепад высот) ОДНОЗНАЧНО в вашем случае лучше VRF
Более подробно об этом сдесь:
http://www.c-o-k.ru/showtext/?id=904&...ms=num%3D1
http://www.c-o-k.ru/showtext/?id=939&...ms=num%3D2

С уважением,
Профиль
E-Mail
#3
поиском по конфе - тема поднималась и не раз...

что до статьи... недостатки чиллер-фанкойл перечислены все, достоинства - тока одно. :D статья явно от продавца врф-систем, а не чиллеров-фанкойлов. ;)
С уважением, LordN.
Профиль
E-Mail
#4
"Как тебя понимать Саид" :) (с)...?если вопрос именно в том что лучше для клиента -то наверное VRF, монтировать наверное тож попроще, а вот если вопрос в цене, то на мой взгляд и опыт 8) надо ориентироваться на общий холод который нужен - в вашем примере "47 помещений в одном здании, Внутренние блоки от 2 до 8 кВт." -холода надо где-то 100-300 кВт, 100-тогда VRF, 300 - наверное чиллер, но опять же надо считать...
Профиль
E-Mail
#5
Уважаемый LordN!

Я тебя знаю по аиркону уже давно, специалист ты хороший. Поэтому я не буду обижаться на "продавца VRF систем", хотя продавцом я себя никогда не считал. Можно придумать миллион критериев, по котрым затем сравнивать системы кондиционирования VRF и чиллер. Причем одни критерии важны на определенном объекте (например габариты внутреннего блока) на другом объекте это не критично. Если ВНИМАТЕЛЬНО прочитать эту статью, то в ней НЕТ качественных оценок типа хорошо - плохо. Пусть проектировщик решает, что для него на конкретном объекте важно, а значит хорошо. Я дал инструмент для этого решения.
В статье рассмотрены более 15 критериев. "Положителльные" критерии для чиллеров - большая длина магистралей и несколько ниже цена на больших объектах (по моим данным 400 кВт холода). Мне интересно (да и другим тоже) знать, что я забыл из плюсов систем чиллер-фанкойлы?
Профиль
E-Mail
#6
:)
Цитата
bsv пишет:
что я забыл из плюсов систем чиллер-фанкойлы

за это уже был разговор - горячее резервирование ХМ. случись что с VRVшкой - сушите весла, сидим без холода, чиллеров же можно в систему встроить сколь угодно, да и как правило - они на такие мощностя уже неодноконтурные, а один контур чиллера - считай независимая ХМ. еще + аккумулирование тепла - на фреоне такого просто не сделать.

Цитата
bsv пишет:
я не буду обижаться на "продавца VRF систем",

:D не обижайся, просто передал впечатление - т.к. там одни плюсы, здесь сплошные минусы и маленький плюсик, что думать прикажете ;) ? реклама, одно хвалят - другое если и не хаят, то кол-во минусов говорит само за себя :) ...

еще пара упущенных моментов по Ч-Ф - панельное охлаждение, насколь я знаю, фреоновых систем таких пока не нету, или есть? и использование холода в ЦК, с водой - имхо - проще, да и фреоновых систем для прямоточных ЦК, с внятным управлением, не встречал пока. краем уха слышал - вроде у МЕ появился какой-то канальник (для ситимульти), умеет работать в прямоточной системе...
С уважением, LordN.
Профиль
E-Mail
#7
Уважаемые колеги LordN и bsv!

Давайте разберемся по существу.
Нельзя сказать, что мульти сплит хуже чиллера, или наоборот. А вот почему - мы не знаем критериев, по которым будет выбирать заказчик то или другое тезн. решение :!:
gf А их (критерии) ой как хотелось бы услышать...
Не буду скрывать, что я полностью поддерживаю сторону г-на LordN и всегда был стороником системы чилер+потребители, нежили мульти сплитов.
А ВОТ ПОЧЕМУ - мульти сплиты - это фреоновые системы, а когда на такую мощность начинаешь считать кол-во фроена, ДА ЕЩЕ КОЛ-ВО ПАЕК, вводишь в формулу (теория ветоятности - математика), то получается, что достаточна высока вероятность утечки фреона со всеми вытекающими последствиями... Сам видел на ряде объектов, когда мотажнки (не наши) пытались опеделить где утечька, поверьте при вышей мощностти и дольшой разводке это будет сделать не тк уж легко, когда строители "стахановскими темпами" закрывают каналы и потолки... Короче, сказка... Тогда заказчик и сказал, что зря меня не послушал. Но такое случается, но крайне редко, так сказать - производственный момент...
-----
В системе чиллер одно несомненное приемущество - это большое кол-во схем и решений (чего нет у мульти сплитов), который помогают "утилизировать тепло" и пр., особенноно когда есть в комплексе здания бассейны или другие технологические циклы. В мульти сплитах нельзя использовать систему зимнего холода "free-cooling" и много еще чего, еще они очень ограничены в трассах. Вот говорились о том, что "150 метров" там и пр., А ПОЧЕМУ НЕ СКАЗАЛИ ЧТО ЭТО ЕСТЬ ЭКВИВАЛЕНТНАЯ ДЛИНА ПРЯМОГО УЧАСТКА!!! и вот еще что - обратите внимание на маленькие приписки в технических каталогах и предоставляемых коммерческих предложениях от продавцов мульти сплитов -
1. все мощности наружних блоков даны при длине прямого участка 10 (а у кого и 5) метров, про внутренние и так все ясно!!!
2. программные распечатки (по которым они подбирают системы) gf могут содержать ошибки (сам видел), так что придется проверить технику вручную
3. ну и многое, чего, о чем продавцы мульти сплитов либо не знабт, либо просто вводят ВАС, уважаемый заказчик в заблуждение...

С уважением, глебан :fire

PS лично для LordN - РЕСПЕКТ .
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
Профиль
E-Mail
#8
Цитата
Профиль
E-Mail
#9
Цитата
gleban пишет:
В системе чиллер одно несомненное приемущество - это большое кол-во схем и решений
вот-вот, именно гибкость такой системы = самый толстый плюс.

Цитата
gleban пишет:
все мощности наружных блоков даны при длине прямого участка 10 (а у кого и 5) метров
вот, уважаемый bsv - еще одна шпилька в твой адрес ;) - к вопросу о температурах, мощностях и шумах...
тут еще такой момент - давеча вот была тема, здание, на него тепловая назрузка, общая, 22кВт, а сумма мощностей внутренних блоков более 40кВт. (в течении дня нагрузка на помещения меняется), чел поставил туда врв - а когда стал запускать - за голову схватился, т.к. макс.нагрузка на врв порядка 130% внутр.блоков. конечно, его научили, как выкрутиться, но осадочек, как гриться - остался...

другими словами, уважаемый bsv, плюсов у системы Ч-Ф не может быть меньше, чем у ВРВ. а по моему скромному мнению - их много больше. единственный, довольно значительный и даже громадный минус системы Ч-Ф - её почти невозможно (да че там почти - невозможно) смонтировать в уже функционирующем здании. врв в этом плане, много проще поставить, по сути тот же сплит...

Цитата
gleban пишет:
PS лично для LordN - РЕСПЕКТ .
взаимно! и, кстати, bsv - к тебе это тоже относится! :) но сейчас речь не об этом, высказано конкретное мнение - и у меня появилось желание слегка его оспорить ;) ...
С уважением, LordN.
Профиль
E-Mail
#10
TO LordN

Да, у чиллеров возможно сделать резервирование холодильных машин. В пределах одного водяного контура ставится резервный чиллер. Но у VRF тоже можно поставить резервный наружный блок в один фреоновый контур....

Панельного охлаждения у VRF нет.

Использовать наружный блок VRF для центрального воздушного кондиционера сегодня уже возможно.

То gleban

Не буду скрывать и я, что являюсь сторонником систем VRF. Поэтому буду их защищать.

С точки зрения терминологии - МУЛЬТИ СПЛИТЫ - это не совсем верное название VRF. С таким же успехом можно мультисплитом на воде назвать и чиллер фанкойл.

Количество соединений, не важно, паек или сварочных, у чиллеров намного больше, так как чиллерная система (трубопроводы) как правило одна на все здание. Поэтому если говорить о вероятности выхода из строя холодильного контура (у чиллеров водяного), то у чиллеров она намного выше. Кроме водяного контура у чиллеров есть также фреоновый, в которых тоже есть соединения, но немного. Поэтому КОЛИЧЕСТВО соединений в пределях одного контура у чиллеров намного больше. Пользуясь вашими же аргументами надежность чиллеров получается ниже.

Да у систем чиллерных большое количество вариантов компоновки, схемных решений и т.д. У VRF этого ПОКА нет. но
1 - системы с утилизацией тепла есть, и намного эффективнее, чем у чиллеров.
2 - свободного охлаждения нет.
3 - ЭКВИВАЛЕНТНАЯ длина прямого участка у VRF 180 метров. Поэтому 150 метров - как раз ФАКТИЧЕСКАЯ длина.
4 - все мощности наружных блоков даны при длине 7,5 метров. Это приводит к необходимости пересчитывать все мощности. Я сам считаю это неправильным и как могу борюсь. Но это говорит скорее всего о недостатках существующих методик расчета или подачи информации, а не о недостатках оборудования или всего класса VRF!
5 - ошибки в программах конечно есть, но это не связано с классом VRF. Ошибки могут быть везде, в любой информации по любому оборудованию.


В качестве заключения.
Есть у чиллеров плюсы и их очень много! На больших зданиях (более 4000 м2) при ГРАМОТНОМ подходе именно чиллерная система будет оптимальна. Но есть эти плюсы и у VRF! К тому же все наверно заметили, как быстро развивается именно этот класс оборудования в последнее время! Системы с тепловым насосом, с утилизацией тепла, с комбинированным наружным блоком, в водяным конденсатором - все это новые классы VRF систем. Я уверен, что в ближаешие 5 лет VRF системы по ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ возможностям догонят чиллерные системы. По энергоэффективности, по компактности, удобству и скорости монтажа, удобству эксплуатации, НАДЕЖНОСТИ, низкому уровню шума от внутренних и наружных блоков VRF системы УЖЕ ОБОГНАЛИ водяные системы кондиционирования.
Самое главное - выигрывает сама ИДЕЯ - модульное оборудование всегда будет удобнее и надежнее, чем что то одно большое! Если ломается это одно большое - то встает сразу все! А если ломается один модуль - то нет кондиционирования НЕБОЛЬШОЙ ЧАСТИ здания. К тому же ремонт модуля провести в десятки раз быстрее, чем одного большого блока (сколько срок поставки компрессора на 200 кВт холода?).

С уважением, Брух Сергей.


Профиль
E-Mail
#11
Уважаемые господа!!
Я с удивлением обнаружил, что частный вопрос по конкретному случаю перерастает в дискуссию профессионалов, и это меня радует, т.к. дает возможность чему-то научиться.
Для меня система с чиллерами и фанкойлами пока неизвестна, но даже я предложил бы ее заказчику, если бы речь шла о производственном цехе, зале крытого стадиона или подобном объекте.
Прошу понять меня правильно - я начинающий менеджер, частично освоивший VRF, это и стараюсь предлагать ЗАКАЗЧИКАМ, где вижу необходимость такого применения.
Я постараюсь более подробно обрисовать ситуацию: :!:
- здание эксплуатируемое
- надо кондиционировать 4 этажа, 2 из них ремонтируются, на 2-х ремонт закончен.
- суммарная тепловая нагрузка на все помещения - 179кВт
- всего 47 кабинетов, все - офисы
- есть возможность трассировок без выхода за пределы максимумов у VRF.
help help help help help Так все-таки, что же в такой ситуации более приемлемо??? :?: :?: :?: :?:

Еще раз огромная благодарность за то, что эту тему ВЫ восприняли как интересную!!
Жду советов "МОНСТРОВ gf КОНДИЦИОНЕРНОГО БИЗНЕСА"


С уважением, Игорь.

Профиль
E-Mail
#12
Игорь!!!

И хотя я не МОНСТР :D , у тебя будет однозначно лучше VRF!!!

С уважением, Сергей.
Профиль
E-Mail
#13
Спасибо, Сергей!!!! Я все больше убеждаюсь, что сделал правильный выбор :D

Зная твою приверженность данному виду техники, другого было трудно ожидать. :| :|

Но хотелось бы узнать мнение и LordNа, и GLEBANа, и Virta.

С уважением, Игорь.

Профиль
E-Mail
#14
((((((((((((((((((А скептические значки не на твой, сергей, счет))))))))))))))))))))))))
Профиль
E-Mail
#15
поскольку
Цитата
BREST-new пишет:
- здание эксплуатируемое
- надо кондиционировать 4 этажа, 2 из них ремонтируются, на 2-х ремонт закончен.

то решение, на мой взгяд, однозначно - VRV/VRF, для монтажа гидросистемы требуются, как правило, бОльшие разрушения, монтаж и пуско-наладку (испытание гидросистемы) таки надо проводить до отделочных работ. есть еще один недостаток, усложняющий применение системы Ч-Ф, при установке чиллера под открытым небом в систему нужно будет заливать антифриз, и связанные с этим проблемы и тонкости проектирования и монтажа.

я не являюсь упертым сторонником одного или другого. любая из систем имеет свои достоинства и недостатки, которые не перекрываются и часто не пересекаются. чего бы мне хотелось - составить или увидеть некий список, обоснованно и наиболее полно отражающий (с привязкой к брендам для VRV, т.к. для чиллеров отличия очень не существенны) возможности и недостатки одного и другого.
С уважением, LordN.
Профиль
E-Mail
#16
Уважаемый LordN!
Я прочитал и заинтересовался:
чего бы мне хотелось - составить или увидеть некий список, обоснованно и наиболее полно отражающий (с привязкой к брендам для VRV, т.к. для чиллеров отличия очень не существенны) возможности и недостатки одного и другого.
Т.е. ты считаешь необходимым создание таблиц (графиков), отражающих характеристики VRF систем каждого бренда? Я как раз этим сейчас занимаюсь, но считал, что это интересно только мне. Готов выложить эти данные на любимом сайте AIRCONe. Сам AIRCON не против?

Кстати VRV - это название конкретных моделей конкретной фирмы (как КХ, CITI MULTI и т.д.), а VRF- общее название всего класса данных систем.
Профиль
E-Mail
#17
Цитата
bsv пишет:
Использовать наружный блок VRF для центрального воздушного кондиционера сегодня уже возможно.

А оно Вам надо?
Цитата
bsv пишет:
Системы с тепловым насосом, с утилизацией тепла, с комбинированным наружным блоком, в водяным конденсатором - все это новые классы VRF систем.

[B]
Относительно водяного конденсатора преимущества очень сомнительные. По крайней мере в России. Может на западе еще это и проходит, только не понятно, зачем это нужно (учитывая компактность наружного блока ВРФ систем). В России очень низкая культура заказчиов относительно всего, что связано с водяными системами. У нас то всего может быть 10% систем имеют водоподготовку со стороны испарителя, а уж со стороны конденсатора..... :| И что произойдет через некоторое время с пластинчатым ТО? Его можно будет только заменить...Опять же , а оно Вам надо?
Профиль
E-Mail
#18
ТО whip
Я тоже считаю, что 90% всех систем кондиционирования выполняются по классическому варианту (по крайней мере в России) - двухтрубная VRF с тепловым насосом или чиллер с встроенным конденсатором + двухтрубные фанкойлы. И это правильно. Но здесь прозвучал упрек по поводу отсутствия различных функций VRF систем, поэтому я и привел такие примеры.
Профиль
E-Mail
#19
Цитата
bsv пишет:
Т.е. ты считаешь необходимым создание таблиц (графиков), отражающих характеристики VRF систем каждого бренда?

да, мне это интересно.
Цитата
bsv пишет:
Готов выложить эти данные на любимом сайте AIRCONe.

выкладывай обязательно!
Цитата
bsv пишет:
Сам AIRCON не против?

я думаю ему в любом случае это тоже интересно. ;)
С уважением, LordN.
Профиль
E-Mail
#20
Договорились!
Доделаю и в течение двух - трех дней выложу!
Профиль
E-Mail
#21
Здравствуйте!

ИМХО, в условиях России целесообразно использовать чиллер. Главное достоинство системы с чиллером - легко интегрируется в приточную вентиляцию, совмещаетя с отопительными приборами, может сочетать в себе устройства от разных брендов. У ВРВ(Ф) нет такой гибкости, использование же ВРВ в режиме теплового насоса мне кажется бессмысленным: необходимость иметь систему отопления не устраняется, экономичность же работы теплового насоса в межсезонье при наших ценах на энергоносители сомнительна.
Не знаю, почему уважаемый bsv считает оправданным использование чиллера лишь начиная с 400 кВт и выше. Мой личный опыт: даже на небольшую производительность (10 кВт, загородный дом на 180 м2) экономически более выгоден чиллер с фанкойлами.
Споры же о надёжности той или иной системы считаю бесполезными - все зависит от качества монтажа и эксплуатации. (Хотя наличие множества теплообменников, работающих на фазовом переходе, несколько смущает, ощущение большей надежности от работы жидкостных теплообменников)

С уважением, Александр
А.С.
Профиль
E-Mail
#22
Цитата
bsv пишет:
Сам AIRCON не против?

Только за!
Кликая по рекламе на сайте, ты помогаешь обществу!
Профиль
E-Mail
#23
Про контура:
да у чиллера два контура фреоновый (внутренней контур самой ХМ) и контур для потребителей. Для обычных зданий он как правило водяной. Так вот, этот контур можно сравнить с отоплением, причем на мощность 180 кВт (как говорилось ранее) для разводки можно использовать КАЧЕСТВЕННЫЕ (не будет проблем в местах соединения-пайки и на разных фитингах) "пластиковые" трубы, причем как Вам всем известно, монтаж пластиковых труб производится быстрее, чем черных (причем в данном случае требуется сварка), и фреоновых магистралей, где тоже необходима сварка с баллонами (условно так ее назову, не судите строго :) ). Про технологию монтажа пластиковых труб говорить не буду, все знают "паяльник и нормальные руки". Так, что аргумент про ВРВ (мульти сплиты, т.к. обозначение VRV это у DAIKIN, у Митсубиши KX2 и т.д., а по существу мульти сплит) что при реконструкции зе бест... могу оспорить. Кстати, вот вам еще один аргумент (для этого объекта он не подходит) - у системы чиллер есть возможность поузловой сборки оборудования непосредственно на объекте, когда нет крана, а здание этажей этак 20... :!: чего у ВРВ нет.

Отвечу Вам про утилизацию
1. Схем утилизации тепла в системах чиллер гораздо больше, нежели у ВРВ :!: причем есть схемы без использования наружных блоков (не фонтаны, а более приземленное к действительности). Ниразу не видел на технологических циклах ВРВ :D , и почему Вы не говорите о существенном увеличении стоимости ВРВ с утилизации к обычному варианту...
2. Если хотите, то пару схем вам расскажу на предложенную Вами ситуацию ;) ...

Про один сломался, другие работают:
1. следует учесть, что компрессора у ВРВ спиральные :!: , которые наименее ремонто пригодны и как правило только под замену, причем в системе чиллер вполне нормально производиться замена сгоревшего двигателя компрессора в течении 6-8 часов (рабочий день), не говоря уже о другом. Вот так. Еще предусматривается резервирование по холодпроизводительности и пр. Так что делаем вывод - система чиллер наиболее подходит для эксплуатации и ремонта (тем более если стоит поршневой компрессор, а не винт), нежели ВРВ gf
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
Профиль
E-Mail
#24
Про надежность
если еще раз посмотрите что я писал ранее, то я говорил про ДЛИНУ ФРЕОНОВОЙ ТРАССЫ, ЕГО ОБЪЕМ и есть ПДК на тот же самый фреон :!: Что касается внутреннего контура чиллера - утечку (которая может произойти только в результате механического повреждения, т.к. принимается опресованный и налаженный чиллер) легче найти на 10 метрах, нежели на 200, согласитесь. И не стоит сравнивать воду и газ (фреон), сам сталкивался с тем, что очень не просто определить где уходит газ... Вы можите проверить систему азотом, держать ее 3 дня, а супер точных манометров я пока не видел, давление в норме, а через 2 недели заказчик Вам звонит и говорит, мол плохо охлаждает, Вы приезжаете - фреона мало и не поймете чего такое... Проверяете трассу, ходите по всем помещениям, доставляете неудобства заказчику (и не дай бог это банк или еще что) и не можете понять в чем проблема? А оказывается все очень банально - на датчике высокого или низкого давления (фреон) небольшая трещина в месте пайки капиллярной трубки к датчику dance Вот так. Поверьте, газ потихонечку будет вытекать и в течении трех дней манометры даже не шелохнуться, т.к. объем фреона в систему большой!!! А вот когда вы систему после этого будите дозаправлять и заказчик Вас будет видеть каждый день и это будет мешать его работе, вот тогда он вспомнит слова вода есть вода, а фреон есть ГАЗ. Правда это скорее исключение из правила, но все может быть.
Могу еще кучу страшилог наговорить про фреоновые контура, но не буду.

Закончу свой монолог так,
просчитайте все варианты, пусть Вам (ув. BREST-new) обрисуют как будут проводиться те или иные работы, сроки проведения и конечно же стоимости... Спорить можно до бесконечности, и прошу обратить Ваше внимание, что мое утверждение об некорректности (мягко говоря) существующих методик расчета ВРВ не было парировано. Сомневаюсь, что каждый продающий ВРВ, такой же спец в данной области как ув. bsv gf
Выбор все равно будет за Вами - Заказчик.

PS У одной очень известной фирмы, которая себя позиционирует как самое лучшее оборудование (понимаете о какой я) есть два технических листа, на первом говориться о достоинствах ВРВ, а во втором о достоинствах чиллера. Вот так. :idea:
С уваженеим, глебан :fire
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
Профиль
E-Mail
#25
Цитата
gleban пишет:
PS У одной очень известной фирмы, которая себя позиционирует как самое лучшее оборудование (понимаете о какой я) есть два технических листа, на первом говориться о достоинствах ВРВ, а во втором о достоинствах чиллера. Вот так.


И это правильно!
Каждая из систем имеет право на существование.Следует только со смыслом применять то и другое.
Цитата
gleban пишет:
у системы чиллер есть возможность поузловой сборки оборудования непосредственно на объекте, когда нет крана, а здание этажей этак 20...чего у ВРВ нет

Это что-то новенькое! Насколько я понимаю, ВРФ это модульная система, которая и может монтироваться поэтапно и поэтажно! Поробуйте систему с чиллером запустить поэтапно, когда 1 мВт чиллер (без крана) поднят по частям на 20 этаж, а нагрузка на систему всего 100 кВт, т.е.10%.
Профиль
E-Mail
#26
Уважаемый whip!

Это элементарно (почти think ) для тех компаний, которые не просто продают и все, а обладают нормальным сервисным отделом и собирают сами ХМ!

ХМ собирается непосредственно в помещении холодильного центра (уже около 10 объектов в г. Москва), а заноситься туда поэлементно, понятно, что самое тяжелое для 1,0 МВт - это компресор, который весит ~600-700 кг :) , но как правило есть грузовой лифт и специальные средств передвижения с помощью которых все становиться возможным. Про подвальные этажи - можно сконструировать "специальные рельсы" и пр. (мы это делали, знаю)... Так что все возможно, опять же, какая стоит задачи, чего нужно и что есть на самом объекте. Считаю, что нерешаемых задач не бывает, просто иногда лень чуть немного подольше подумать :book ...

С уважением, глебан :fire
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
Профиль
E-Mail
#27
Цитата
whip пишет:
Поробуйте систему с чиллером запустить поэтапно, когда 1 мВт чиллер (без крана) поднят по частям на 20 этаж, а нагрузка на систему всего 100 кВт, т.е.10%.

а какие здесь проблемы, если в чиллере хотябы не один контур и есть аккумулятор объемом от 1 до 10кубов? просто когда изначально ставится задача поэтапного ввода системы, то и решать её надо немного не так, как целиковую, кое-что предусмотреть для этого. это не так и сложно, да денег сильно не потребует. имхо.
С уважением, LordN.
Профиль
E-Mail
#28
Уважаемые LordN, gleban, whip и Kroudion!

Во многом я с Вами согласен! Наверно, больше всего смысла в высказывании whip "Каждая из систем имеет право на существование.Следует только со смыслом применять то и другое."

И еще хочу, чтобы все задумались вот над чем: наверно мы все ПСИХОЛОГИЧЕСКИ доверяем только тому оборудованию, которое хорошо знаем!

В нашей работе практически ВСЕ зависит от МОЗГОВ, которые проектируют технику и от РУК, которые ее монтируют.
Профиль
E-Mail
#29
Цитата
LordN пишет:
а какие здесь проблемы, если в чиллере хотябы не один контур и есть аккумулятор объемом от 1 до 10кубов?

Уважаемый LordN.
Бак на 10 кубов, чиллер на 1 МВт, трубы диаметром 500 мм и т.п. .... Сколько пространства и какой размах! Это может годится для Томска, а в Москве все уже считают квадратные метры, которые можно выгодно продать. То же самое и в Европе. Достоверно известно, что в Лондоне и Париже практически 90% реконструируемых объектов оснащаются ВРФ системами. При этом ТАМ у них все более озабочены энергосбережением и всякими киотскими и монреальскими протоколами. Почитайте, например статью в ASHRAE Journal за февраль сего года, где проводится анализ энергопотребления различных систем кондиционирования...
В Москве примерно та же тенденция. Более того, все больше появляется объектов с комбинированными системами: на открытые пространства - чиллер и приточки, а на офисы (апартаменты, номера гостиниц)- ВРФ.
(To bsv)Так что правильно, надо шевелить мозгами, языком (при общении с заказчиком) и руками при реализации систем.
Профиль
E-Mail
#30
Уважаемый whip,
система с чиллером - это не обязательно тонны, мегаватты и трубы диаметром 500.
Чиллер на 30 кВт имеет те же размеры, что и наружный блок системы ВРФ на 30 кВт.
Другое дело что там, где нужны мегаватты, диаметры 500 и тп, ВРФ делать нечего.
То, что врф занимает меньше места - очень и очень спорно. Гидромодуль в диапазоне 10-100 кВт (диапазон ВРФ) займет совсем немного пространства, совмещение системы отопления с системой охлаждения в водяных фанкойлах может сэкономить гораздо больше пространства. Еще раз замечу: ВРФ не устраняет необходимость иметь отдельную систему отопления (в Европе, Японии - другое дело).
С моей точки зрения, самый большой недостаток чиллерной системы - риск заморозить хладо/теплоноситель.
Самый большой плюс системы ВРФ в условиях России - она стоит дороже, с неё откат больше.
А.С.
Профиль
E-Mail
Сообщения 1 - 30 из 211
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 6 7 8 | След. | КонецВсе

   

 





Copyright © 2001-2007 Aircon.Ru, если иное не указано дополнительно.
Администрация сервера не несет ответственности за достоверность
и корректность информации, размещаемой пользователями сервисов.