Уважаемые коллеги.
Тема ни раз обсуждалась на различных форумах и в прессе, но всё же, хотелось бы услышать ваши мнения по поводу выбора ЦСКВ или системы чиллер-фанкойл, а также, если кто встречал - мнения авторитетных изданий по поводу выбора данного оборудования.
Заранее благодарю за ответы.
под ЦСКВ имелось ввиду "центральный кондиционер" (приточка с секцией охлаждения).
Интересуют критерии выбора данных систем: центральный кондиционер с гигантским расходом или использование фанкойлов и минимальной общеообменной вентиляции.
ничё нового не придумали: чем более нужен свежий воздух, тем явственнее виден ЦК. Им охлаждется воздух, как правило, до температуры помещения, а фэнкойлы = только доводчики температуры.
ravv пишет:
хотелось бы услышать ваши мнения по поводу выбора ЦСКВ или системы чиллер-фанкойл
ЦСКВ не является альтернативой чиллеру с фанкойлами ни коим образом. Об чём и сказал vko. Это взаимодополняющие друг друга системы.
Альтернативой фанкойлам с чиллером являются VRF/VRV. Моё мнение по поводу данной альтернативы не изменилось..
Kroudion пишет:
ЦСКВ не является альтернативой чиллеру с фанкойлами ни коим образом.
Цитата
vko пишет:
ЦК. Им охлаждется воздух, как правило, до температуры помещения, а фэнкойлы = только доводчики температуры.
И всё-таки, если рассмотреть отдельно эти две системы: центральный кондиционер с расходом воздуха, обеспечивающий кратность воздуха в помещениях порядка 7,8 без использования доводчиков, или общеобменная вентиляция, подающая санитарную норму и фанкойлы для устранения теплоизбытков. Если не обращать внимания на мощность чиллера, что выбрать: большие сечения воздуховодов или много фанкойлов?
Кроме технико-экономического расчета, есть ли другие доводы по поводу целесообразности выбора данных вариантов?
To All
Не могу удержаться: хочется анекдот рассказать -
"один менеджер - другому: сколько будет 3 умножить на 4?"
другой: "покупаем или продаем?"
И тут точно так же!
Для кого лучше?
Если для продавца - то лучше VRF
Если для монтажника - то лучше чиллер
Если для проектировщика - настенные сплиты
Если для преподавателя - ЦК
Если для инвестора - открытая форточка
Если для пользователя - VAV + VRF с рекуперацией
А вообще то лучше жить на Гаваях - климат и так хорош.
тут в сети были фото квартальной чиллерной в Дубае - там уже целые микрорайоны централизовано кондиционируют...
Михаил
ravv, вы тут ни разу не сказали объём. Что за объект? Применение чиллера-фанкойла хороша на больших площадях. Сплита на малых площадях. Лично по-моему мнению, между ними лежит VRV/VRF. Но в последнее время применение кондиционирования только при помощи охлажденного приточного воздуха и только практически не находит применения. Исключая, помещения, где это требуется по технологии и нормам ( пример: операционные).
ravv пишет:
Интересуют критерии выбора данных систем: центральный кондиционер с гигантским расходом или использование фанкойлов и минимальной общеообменной вентиляции.
для начала вы основные критерии написали сами, все зависит от назначения объекта и требований заказчика. Одним расходом воздуха уже никто не снимает тепловыделения, т.к. большие кратности, большие площади у венкамер и прочее...
Цитата
kord пишет:
To All
браво ))
С ув. :fire
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
Административное здание, 4 000 м2, V=13 500 м3. У заказчика имеется проект ОВиК, в котором предложено использование ЦК, с расходом воздуха порядка 40 000 м3/ч. Короба большие, с высотами потолка 3-3,5 м. Нагрузка на кровлю тоже возрастает (венткамера и чиллер находятся на ней).
По моим расчетам - расход общеобменной вентиляции может составить до 17 000 м3/ч.
Соответственно цель - убедить заказчика в неэффективности данного предложения.
Со своей стороны были рассмотрены варианты: общ./обм. вентиляция + чиллер+фанкойл и VRV/VRF. Второй вариант оказался дороже. Исключили. Первый вариант оказался наравне с предложенным в проекте ОВиК. НО, всех наших, и выше перечисленных ваших доводов и смет оказывается мало. Вот и решил спросить на форуме по поводу статей в журналах, по скольку сам таковых с однозначными рекомендациями не нашел.....У заказчика же, уже имеется готовый проект, за который он заплатил немалые деньги и он уже согласен сделать именно так.....Но, уступили бы, да вот объект довольно принципиальный.....
Единственное над чем заказчик призадумался на данный момент - на наше предложение показать хотя бы один подобный объект с аналогичной уже смонтированной системой за последние несколько лет.
Цитата
gleban пишет:
Одним расходом воздуха уже никто не снимает тепловыделения
что тут можно еще посоветовать.. эксплуатация прямоточной системы будет дороже, затраты на обогрев охлаждение, кста - ЦК+чиллер-фанколы должен сам по себе быть дешевше прямоточной уже "на входе", т.к. мощностя нужны меньшие... а раз мощностя меньше - меньше денег на энергоносители, там суммы тоже не такие малые...
LordN пишет:
а не мало ли 40т.кубов для полноценного кондиционирования?
По заявленным в проекте теплопоступлениям - вполне, но по моим расчетам, требуется около 60 000 м3/ч для удаления реально существующего "тепла". Думаю расход был занижен сознательно для уменьшения тип-размера ЦК, соотв. и цены.
ravv пишет:
Единственное над чем заказчик призадумался на данный момент - на наше предложение показать хотя бы один подобный объект с аналогичной уже смонтированной системой за последние несколько лет.
Если заказчик имеет ввиду чиллер+фанкойл, то таких объектов по Москве пруд пруди! Пусть съездит на Мегу, там как раз фанкойлы :) А офисные ...хм, например объекты Москва-Сити.
ravv пишет:
Кроме технико-экономического расчета, есть ли другие доводы по поводу целесообразности выбора данных вариантов?
(к сожалению, не знаю что и как обсуждалось раньше, поэтому извиняйте, если повтор)
1. надо знать что там с требованиями по влажности воздуха в р.з.,- если особых нет, то ЦСКВ сразу ставится под сомнение...
2. заказчик должен высказаться на тему постоянной индивидуальной регулировки/подстройки ЦСКВ по помещениям (задача почти невыполнимая)...
если ему не все равно, что во все-все его помещения, независимо от реальной нагрузки постоянно дует +16, то ЦСКВ идет лесом на 80%
(канеш предполагается, что плавно регулируемое шунтрование в воздуховодах каждого помещения заказчику совсем не надо)
3. иногда все проясняется после взгляда на совмещенку, особенно на разрезы по коридорам... высоту зарубить безвозвратно при помощи ЦСКВ самое милое дело...
4. ну и под конец - проблемы с решетками - для холодного и теплого воздуха большого объема перенастройка жалюзей по сезону действительно требуется... хорошо когда они регулируемые хоть как-то...
короче ЦСКВ для кучи маленьких помещений - только если совсем нет денег, но при этом получать холодом в шею очень хочется... (ну и аренду загнать в этих помещениях в класс А)
Форум 
