to webdaddy from gleban:
А Вы что скажите по данному поводу? Я пока начал читать, тема достаточно интересная и может быть очень много мнений.
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
to webdaddy from gleban:
я не совсем согласен с автором статьи. Есть СНиП, где сказано, что теплоизбытки снимаются системой приточно-вытяжной вентиляции, потом ставится секция охладителя (если первое не помогает), только потом добавочное кондиционирование (VRV или сплиты). По поводу системы центральный кондиционер+чиллер. Центральный кондиционер решает задачу (я так почти всегда стараюсь делать) охлаждения подаваемого воздуха в помешения до определенной температуры. Дополнительный теплоизбытки снимаются фэн-койлами. Причем система VRV хороша для небольших помешений и коттеджей. На фреон есть ПДК и при пожаре он еще более токсичен и пр.... А в целом интересный и позновательный доклад.
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
Для тех кто еще не знает: я модератор этого форума и сайта в целом, и я вообще не специалист по обсуждаемым вопросам.
Посему прошу моего мнения по специфическим вопросам не спрашивать.
То gleban.
Какой пункт СНиПа Вы имеете в виду? (СНиП по видимому "Отопление, ....").
А интересный вопрос: зачем охлаждать воздух в центральном кондиционере, если все равно основная нагрузка лежит на местных кондиционерах? А воздуховоды центрального надо дополнительно изолировать, и т.д... Это явно неэкономично.
Система VRF действительно хороша для сравнительно небольших объектов (до 180 кВт). И проблемы с фреоном при пожаре действительно есть.
С уважением,
Извините за поздний ответ.
Весьма интересная и познавательная статья, к которой у меня имеется несколько дополнений и вопросов:
1) По моему мнению несколько необоснованно взят коэффициент загрузки 0.7, для VRF систем он крайним образом зависит от принятого типа разводки трасс к внутренним блокам (вертикального или горизонтального). В Омске при более низкой расчетной температуре наружного воздуха этот коэффициент при максимально точных расчетах никак ниже 0.77 не желал опускаться :) у здания прямоугольной планировки размерами 90х36 м и 0.84 у здания круглой планировки при поэтажной разводке (горизонтальной). Да и производителями рекомендовался коэффициент загрузки 0.82-0.84.
2) Учитывалось ли ночное понижение температуры в обслуживаемых помещениях в холодный сезон? Это снижает энергопотребление и, как ни странно, увеличивает срок окупаемости излишних затрат на оборудование :)
3) Учитывалось ли в расчете капитальных затрат на систему "чиллер-фэнкойл" с 4-хтрубными фэнкойлами снижение капитальной стоимости строительства за счет отказа от приборов отопления?
Со всем Уважением, Артём :)
P.S.: Это не придирки, просто на последний по-настоящему крупный объект мне пришлось сделать подобный и более глубокий анализ различных систем кондиционирования, в результате чего пришли с Заказчиком к следующему соглашению: приточная установка с секцией охладителя и 4-хтрубные фэнкойлы и хотелось бы сверить и поделиться с Вами расчетами :)
Уважаемый aspirant!
Спасибо за конструктивные и конкретные вопросы.
Отвечаю по порядку.
1. Коэффициент максимальной нагрузки в данном случае подразумевает отношение максимальной нагрузки на всю систему к сумме максимальных нагрузок на местные кондиционеры (внутренние блоки). Так как максимальная нагрузка всегда неодновременна (из за солнечной радиации, использования помещений и т.д.) этот коэффициент всегда меньше 1. Он зависит от характеристик здания и конфигурации системы кондиционирования и всегда различен. В данном случае принята система, ослуживающая разные фасады, т.е. с неодновременной солнечной радиацией. По моим расчетам только за счет этого коэффициент может быть менее 0.7. Кстати, производители допускают до 0.65. Хотя всегда необходимо считать и для другого объекта эти цифры могут быть неприменимы.
2. В отопительный сезон ночное понижение температуры к сожалению не учитывалось. Статья достаточно ограничена с сточки зрения работы систем в зимний период. Эта ограниченность вытекает прежде всего из невозможности работы VRF систем ниже -15С. Поэтому любое сравнение энергетических показателей в зимний период невозможно, т.к. в первую очередь у систем должны быть одинаковые функционально-технологические показатели.
3. Действительно, при работе водяных систем в зимний период возможен вариант без отопительных приборов. Этот вариант возможен кстати не только при использовании 4-х трубных фанкойлов, но и 2-х трубных. Варианты с системой теплоснабжения это учитывают. Но сравнивать вариант например VRF+система отопления и чиллер+система теплоснабжения+4-х трубные фанкойлы неправильно. Если в летний период результат работы систем идентичен, то в зимний период фанкойлы с электронным управлением гораздо лучше поддерживают требуемую температуру, чем радиаторы. По сути альтернативы для зимнего кондиционирования у фанкойлов нет.
Большое спасибо. Любой информации буду рад. Адрес в начале статьи.
С уважением, Сергей Брух.
Уважаемый Сергей!
А как же VRF системы с водяным охлаждением наружных блоков? Эти системы работают круглогодично и внутренние блоки можно использовать как приборы отопления.
С уважением
АК
To aspirant,
Туда же, куда и обратку от отопления - в ИТП на теплообменник. Схему можно посмотреть в журнале "Формула жизни". 7 выпуск.
http://www.mitsubishi-aircon.ru/magazine C уважением
АК
2 АК
В комплексе и внимательнее:
1) подогрев теплоносителя (греющей воды) в статье осуществляется электрокотлом, так что хоть и ОБРАТНЫМ циклом греемся, но тепло перекачиваем как раз от электрокотла+электропотребление компрессорно-конденсаторного блока, т.е. по энергетическому балансу греемся чисто электричеством, что я и имел в виду...
2) даже если перекачивать тепло от горячей воды из теплосети (к чему блоки напрямую, без дополнительной оптимизации, готов спорить, не приспособлены) то всё равно стоимость потребленной 1 Гкал энергии будет больше, чем в случае просто с центральным отоплением, так как в данном случае на 1 Гкал принесенного тепла будет потреблено около 0,74 Гкал из системы центрального отопления и около 310 кВт*ч электроэнергии...
3) совсем другой случай, если в наличии есть достаточное дармовое количество сбросной низкопотенциальной теплоты, as my mind, только в этом случае данный способ отопления может быть приемлем...
С Уважением, Артём
Совершенно с Вами согласен. В большинстве случаев электрокотел не ставят. Но запитывают блоки не от теплосети (или электрокотла), а от теплообменника, к чему они и адаптированы. И стоимость такого отопления больше. Но.... Вы не монтируете систему отопления и используете готовую систему кондиционирования в качестве отопления. Чем не альтернатива для автора статьи?
С уважением
АК
2 АК
при отключении электроэнергии здание без тепла остаётся, вот в чем проблема-то...
теплообменник вынужден работать с высоким температурным напором или со смесительным узлом (в теплосети, к примеру, 130/70, во внутреннем контуре, скажем, 32/28), я это к тому, что при обесточивании вода внутреннего контура перегреться может, проблем это с оборудованием не вызовет?
в принципе, такая система, думаю, жизнеспособна при сравнительно тёплом климате...
С Уважением, Артём
Я глубоко с этими системами не разбирался, но думаю у них датчик по температуре воды стоит. Отключит ежели чего. А при обесточивании здания с обычной системой отопления та же картина наблюдается. Насосы-то не работают.
С уважением
АК
Да я тоже не разбирался, ибо дороговато что-то, да и объекты под такие требования нечасто попадаются :-)
С системой отопления то всё нормально будет, а вот с кондиционированием при малой водной ёмкости внутреннего контура (особенно при малой длине трассы) его перегрев при обесточивании будет однозначно.
Ланна, думаю, что вопрос закрыт :-)
С Уважением, Артём
Форум 