Ну и вопрос! А что лучше - дирижабль или подводная лодка? :-)
Не указали Вы тип чиллера (с выносным ли конденсатором, водоохлаждаемый али моноблок или еще какой, не указали диапазон мощности, не указали температурные условия.) Я вой скажу - Йорк, и что?
насколько мне известно, самый высокий коэффициент у а(д)сорбционных холодильных машин. здесь связь самая простая - чем выше теплоемкость рабочего тела ХМ, тем большее кол-во тепла и с меньшими энергетическими затратами можно перенести.
Максимальные коэффициенты достигнуты на чиллерах с водяным охлаждением и центробежными компрессорами. Насколько я слышал до 7, правда насколько это реально в эксплуатации не знаю...
stranger...
Да-аааа
Объявились на сайте шутники, которые подбрасывают темы для теоретических дискуссий.
Напимер эта.
И в самом деле - почему бы не отвлечься?
А у центробежных чиллеров (естественно с водяным кондесатором) действительно самый высокий EER. и эта закономерность характерна для любых видов техники - чем более велика мошина. тем выше ее экономичность (теоретическая). Но ведь нужны и маленькие машины - рынок требует разной техники, поэтому приходиться мириться с невысоким коэффициентом и использовать чиллеры с холодопроизводительностью 38кВт, тогда как 3800кВт - намного экономичней.
МСихаил
Я всегда считал, что у воздуха теплоемкость намного выше, чем у воды.
Производители чиллеров и компрессоров, скорее всего уже достигли своего потолка. И чиллеров с более
высоким холодильным коефициентом не будет.
Поэтому, если мы хотим сконструировать наиболее эффективную систему, то необходимо понять, какой
переносчик тепла более эффективен - воздушный или водяной?
2 LordN
Если принять во внимание коэффициент преобразования энергоносителя (газа) в электричество, то вполне возможно, что затраты энергоносителя на выработку 1 кВт холода у абсорбционного на газовой горелке могут оказаться ниже, чем у парокомпрессорного чиллера.
to Kroudion & whip
Вы имеете ввиду КПД электростанций + потери в проводах и т.п? в отношении холода теперь это я понимаю... Вот только не понятно, почему делают такие машины для горячей воды? Где тогда выигрышь? Откуда берется тепло/холод в парокомпрессионной машине я худо-бедно понимаю, перекачка тепла. Грешным делом, не разбираясь, думал так же и про абсорбционные, а тут такой удар... :о) Я в трауре... Пойду учить мат.часть...
Теплоемкость воды в 4 раза больше воздуха.
Но плотность воздуха примерно раз в 800 меньше воды.
Значит как теплоноситель воздух примерно в 200 раз эффективнее воды.
Получается, что мы можем получить холодильный коефициент 200, если заменим
воду на воздух.
А вы ничего не путаете? Как-то не корректно сравнивать теплоемкости разных фаз вещества и на этом основании делать такие выводы. В той же ссылке есть данные теплоемкости водянного пара = 1,8кДж/(кг*Кельвин), против воздуха -все равно выше....
к Leus
объемная плотность воздуха - на порядки меньше чем у воды, это светит повышенными габаритами теплообменника,
теплопроводность и вязкость - тоже намного меньше, соответственно и коэффициент теплопередачи в теплообменнике меньше, последствия в плане габаритов теплообменника те же
температура воды обычно меньше, чем у воздуха, если это не связано с драй-куллером, и это тоже повышает холодильный коэффициент.
дальше выводы делайте сами, с Уважением, А. Ш.
To All
Какие все-таки горячие прения по поводу неуказанных абстрактных величин (больше, меньше, легче, тяжелее и т.п.). Если уважаемый Deba некорректно поставил вопрос, то это не значит, что ему недоступны справочники по термодинамике и свойствам веществ.
Форум 